Бившег супруга ударала вазом, полицајца ногом: Рожајка (21) остаје у притвору

Осумњичена да је 20. септембра претукла бившег невјенчаног супруга М.У., напала полицајца М. Ђ. а након што је приведена и поломила инвентар у рожајском Одјељењу безбједности, Рожајка Е. Л., остаће у притвору због бојазни да би ако је пусте на слободу могла поновити кривично дјело или утицати на свједока.

Ту одлуку донијело је вијеће бјелопољског Вишег суда којим је предсједавао судија Милан Смоловић, а у ком су биле и судије Милан Рајковић и Драган Дашић.

Судије тог суда вијећале су након што им је стигла жалба браниоца двадесетједногодишњакиње, изјављена на одлуку Основног суда у Рожајама којом јој је 22. септембра одређен притвор до 30 дана.

Двадесетједногодишњакињу сумњиче да је извршила кривична дјела – насиље у породици или у породичној заједници, напад на службено лице у вршењу службене дужности и уништење и оштећење туђе ствари.

Судије Смоловић, Рајковић и Дашић оцијениле су да је жалба браниоца осумњичене неоснована:

“Јер стоје разлози за одређивање притвора према осумњиченој, по притворском основу из чл. 448 ст. 1 тач. 2 и 3 ЗКП-а”, пише у њиховом рјешењу.

Они констатују да је правилан закључак судије за истрагу – да постоји основана сумња да је осумњичена 20. септембра око 12.30 часова у породичној кући у Рожајама лако тјелесно повриједила свог бившег ванбрачног супруга М. У. из Рожаја:

“Тако што га је стакленом вазом ударила у предјелу главе и лица, наносећи му том приликом лаке тјелесне повреде у виду површинске ране у облику слова ‘Л’ изнад лијевог уха, на горњем дијелу главе дужине 3 цм, хематом величине 3×3 цм, у предјелу испод лијевог ока и површинске огреботине дужине 1 до 2 цм у предјелу врата и ушију”.

Терете је да је истог дана, двадесет минута касније, на аутобуској станици у Рожајама напала службено лице у вршењу службене дужности:

“И то полицајаца Управе полиције ОБ Рожаје, М. Ђ. из Рожаја, који је вршио послове јавне безбједности, тако што га је ногом ударила у предјелу његове ноге и рукама га повлачила у предјелу груди”.

Сумњиче је да је треће кривично дјело направила пет сати касније, у рожајској станици полиције.

“Такође, истог дана око 17.40 часова, у просторијама за задржавање Управе полиције ОБ Рожаје, оштетила туђе ствари власништво Државе Црне Горе – Управе полиције ОБ Рожаје, и то дрвени кревет, интерфон, вентилациону решетку на вратима као и зид поред улазних врата”.

Судије Вишег суда констатују да основана сумња да је Е. Л. извршила та кривична дјела, произлази из кривичне пријаве и доказа приложених уз њу, али и одбране осумњичене коју је дала приликом саслушања, пред надлежним тужилаштвом.

“Изложена основана сумња која произлази из списа предмета, представља основни законски предуслов за одређивање притвора осумњиченој. С тим у вези, ваља указати да суд у овој фази поступка, када одлучује само о жалби на рјешење о одређивању притвора, цијени доказе до нивоа основане сумње, водећи рачуна о презумпцији невиности, а да ли је осумњичена учинила кривично дјело које јој је стављено на терет може утврдити једино судеће вијеће, уз примјену процесног начела контрадикторности”, пише у рјешењу бјелопољских судија.

Могла би утицати на свједока

Вијеће бјелопољског Вишег суда оцијенило је да судија за истрагу, приликом доношења рјешења којим је Е. Л. одредио притвор, није учинио неправилности које би довеле у сумњу законитост првостепеног рјешења, а на које се указује жалбом браниоца осумњичене.

“Побијаним рјешењем осумњиченој је одређен притвор на основу чл. 448 ст. 1 тач. 2 и 3 Зкп-а, односно због постојања околности које указују да ће осумњичена поновити кривично дјело, или да ће останком на слободи ометати вођење кривичног поступка утицајем на свједоке Ф. К., Н. М. и М. Н..”

Образлажу и да је судије за истрагу правилно одлучио када је осумњиченој одредио притвор по притворском основу из чл. 448 ст. 1 тач. 2 ЗКП-а.

“Имајући у виду да су односи између осумњичене и оштећеног, њеног бившег ванбранчног супруга М. У. поремећени дужи временски период, што произилази из предметних списа, то цијенећи све околности конкретног случаја, оправдају одређивање притвора по притворском основу из чл. 448 ст. 1 тач. 2 Зкп-а, у овој фази поступка, јер постоји реална опасност да ће осумњичена уколико се нађе на слободи поновити кривично дјело”, констатују судије Вишег суда.

Оцијенили су и да је осумњиченој основано одређен притвор због опасност од утицаја на свједока Ф.К., који није саслушан у извиђајном поступку.

“Ово вијеће је мишљења да не постоји опасност од утицаја на свједоке Н. М. и М. Н., јер су исти полицијски службеници, па није логично да оштећена може вршити било какав утицај на исте у правцу садржине њиховог исказа, иако их је такође потребно саслушати у даљем току поступка, али наведено није свакако од утицаја на правилност и законитост побијане одлуке првостепеног суда”, пише у рјешењу.

(Вијести)

Придружите нам се на Вајберу и Телеграму: