„Праведна“ Меденица: Нисам ја рушила правосудни систем, већ они који су хтјели да ме виде на оптуженичкој клупи

Након што је давањем завршних ријечи данас окончано суђење, у Вишем суду у Подгорици за 4. новембар је заказно изрицање пресуде бившој предсједници Врховног суда Весни Меденици.

Оптужена је да је починила кривично дјело злоупотреба службеног положаја у вези бившег судије Основног суда Рожаје Милосава Зекића.

Специјално државно тужилаштво (СДТ) поднијело је оптужни предлог против бивше предсједнице Врховног суда Весне Меденице којим се терети да је незаконито и мимо знања чланова Судског савјета донијела одлуку и архивирала предмет судије Основног суда у Рожајама.

Меденица је данас у завршној ријечи навела да је правно лицемјерство накнадна памет СДТ-а и да је она поносна на свој ради и шта је оставила иза себе.

Казала је да се сада види каква је ситуација и да се за вријеме њеног мандата није десило да неко изађе из притвора, а да не буде донесена пресуда у року од три године.

“Није Весна рушила правосудни систем. Рушили су они који су мене хтјели да виде на оптуженичкој клупи”, нагласила је она.

Додала је да се апсолутно не осјећа кривом.

“Оптужним предлогом ми се ставља на терет да сам умјесто судског савјета одлучила о неудаљењу судије Зекић. Ту указујем на погрешну примјену материјалног права”, навела је Меденица.

Истакла је да је тачно оно што је навео СДТ, да одлуку доноси Судски савјет и додала да то и потврђује да она није имала овлашћења да одлулује о удаљењу судије, а за шта је СДТ терети.

“Тачно је анонимну притужбу нисам прослиједила Судском савјету, али је исто тако тачно да је исти дан кад и ја Судски савјет добио и у њој је то назначено”, казала је Меденица.

Њен бранилац, адвокат Здравко Беговић, казао је да у радњама Весне Меденице у конкретном случају нема битног елемента дјела.

“Дакле нема умишљаја. Код ње није постојала нити свијест нити воља да прекорачи границе свог службеног положаја, нити је била у могућности да тако нешто уради, будући да је то било искључиво у надлежности Судског савјета. Весна Меденица је била само предсједница Врховног суда, која је службеном забиљешком констатовала да се против тог лица води кривични поступак, а била је у сазању да је Судски савјет обавијештен. Јер је истог дана када је Весна Меденица примила допис да се против тог судије води кривични поступак у Основном суду у Котору, и Судски савјет је добио исто такво обавјештење. Оно што је најважније јесте да је у том акту који је прослијеђен Весни Меденици, стојало да је обавијештен и Судски савјет. Дакле, апсолутно смо убијеђени да у њеним радњама нема тог битног елемента и она не може бити крива за злоупотребу службеног положаја, како је то навео тужилац у свом оптужном акту”, изјавио је Беговић.

Специјално државно тужилаштво поднијело је оптужни предлог против бивше предсједнице Врховног суда Весне Меденице којим се терети да је незаконито и мимо знања чланова Судског савјета донијела одлуку и архивирала предмет судије Основног суда у Рожајама.

Окривљена Весна Меденица је инсистирала да се данас дају завршне ријечи. Предложила је суду да се „помјери“ рочиште за неколико сати. Бранилац оптужене Весне Меденице, адвокат Здравко Бегович, истакао је да је данашње одлагање показатељ да Меденица не одлаже рочишта, каква је неријетко перцепција јавности.

У оптужном предлогу се између осталог наводи да је 18. фебруара 2019. године, Меденица у својству службеног лица јавног функционера, предсједнице Врховног суда Црне Горе и члана Судског савјета, свјесна свог дјела и његове забрањености, чије је извршење хтјела, прекорачењем граница свог службеног овлашћења, прибавила корист Милосаву Зекићу, судији Основног суда у Рожајама. На начин што је мимо својих овлашћења која је имала као предсједница Врховног суда Црне Горе, у предмету Судске управе ИВ-И-Су.бр. 7/19, формираном по основу поднеска групе грађана, од 23. 01. 2019. године, након што је добила тражене податке од др Бранка Вучковића, предсједника Основног суда у Котору, у акту Посл.бр. ИВ-1-Су 11/19 од 12. 02. 2019. године, у којем је било наведено да се пред тим судом води кривични поступак, између осталих, и против окривљеног Милосава Зекића, у предмету пословне ознаке К.бр. 159/18/18, због кривичних дјела угрожавање сигурности из члана 168 став 1. Кривичног законика Црне Горе и лака тјелесна повреда из члана 152 став 2. у вези става 1. Кривичног законика Црне по оптужном предлогу Основног државног тужилаштва у Котору Кт.бр. 387/17, од 04.06.2018. године. Уз који акт јој је и достављена копија оптужног предлога Основног државног тужилаштва у Котору Кт.бр. 387/17, од 04.06.2018. године. Како се наводи у оптужном предлогу, Меденица је службеном забиљешком на унутрашњем омоту списа ИВ- И Су бр.7/19 констатовала да „до окончања поступка не налазим за цјелисходно и оправдано предузимање било какве радње, рођачка свађа“, и уписујући архивирала предмет. При том није обавијестила предсједника Судског савјета и остале чланове Судског савјета, да је донијела одлуку да није цјелисходно и оправдано предузети било какву радњу у односу на судију Милосава Зекића, иако је била упозната да је против њега покренут кривични поступак због кривичних дјела која га чине недостојним за вршење судијске функције. Знајући да доношење одлуке да ли су испуњени законски услови за привремено удаљење судије од дужности нијесу у њеној надлежности као предсједнице Врховног суда Црне Горе, већ су, сходно одредби из члана 121 став 3. Закона о Судском савјету и судијама у надлежности Судског савјета, у којем је Весна Меденица, као члан, имала једино овлашћење да се својим гласом изјасни о том питању, а не да доноси одлуку у име цијелог колективног тијела Судског савјета. Усљед чега је судији Милосаву Зекићу прибавила корист у виду неудаљавања од вршења судијске функције и остварења права на пуну зараду у периоду од 18. фебруара 2019. године, до 20. јула 2020. године, када је истом, на његов захтјев, констатована оставка. У том периоду је, једино имао право на смањени дио зараде јер су били испуњени законски услови за привремено удаљење од дужности, те му је уједно омогућила и корист у виду привилегије обављања судијске функције и заштите угледа, иако у наведеном периоду, ту функцију није могао обављати, пренијеле су Вијести.

Придружите нам се на Вајберу и Телеграму: