Закон о слободи вjероисповијести није усклађен с Уставом
1 min read
Благота Митрић
Закон о слободи вјероисповијести изазвао је узнемиреност грађана Црне Горе и пољуљао однос Црне Горе и Србије.
Да је тај акт неуставан тврди Митрополија црногорско-приморска, у којој сматрају да је истински циљ закона, то јест његових спорних чланова 62, 63 и 64, да легализује преписивање њене имовине, то јест власништва Српске православне цркве у Црној Гори, на државу, пише Политика.
И један од експерата који је учествовао у изради Устава Црне Горе из 1992. године, професор Благота Митрић, сматра да контроверзни закон није усаглашен с највишим правним актом те земље.
„Одредбе Закона о слободи вероисповести нису у складу с уставним одредбама и позитивним правним прописима државе Црне Горе и представљају нуклеус правне несигурности у једној држави. Реч је о члановима 62, 63 и 64 овог закона. По мом суду, ове законске одредбе су саме по себи контрадикторне зато што се овим члановима прописује нешто што је већ регулисано правом, то јест Законом о управном поступку и Законом о парничном поступку. Чињеница је да постоје коначна решења државних органа, катастра, као и пресуде Управног суда у корист митрополије, што значи да су ове норме сувишне и да је код евентуално спорних својинских питања код катастра требало да се поведе имовинскоправни спор пред надлежним редовним судовима, који ће својом правоснажном пресудом утврдити чија је то имовина. Осим тога, наведеним одредбама није место у прелазним и завршним одредбама закона зато што је својинско питање једно од најважнијих питања у сваком правном систему, с једне стране, а вера је врхунска категорија у свим верским заједницама”, оцењује Митрић, стручњак за међународно, приватно и уставно право, некадашњи декан Правног факултета у Подгорици, на којем је предавао 30 година, бивши председник Уставног суда Црне Горе и судија Суда Србије и Црне Горе за Политику
Како ви оцјењујете Закон о слободи вјероисповијести?
Посебно је проблематично прописивање да се у року од годину дана од ступања на снагу овог закона утврди законитост или незаконитост уписа некретнине код државног органа управе – катастра.
Држава тим члановима овог закона прописује нешто што је већ прописано Законом о парничном поступку, као системским законом, према коме се, у оваквим случајевима, надлежном редовном суду подноси реивиндикациона тужба ради утврђивања права својине. Такође, несметана државина на одређеној некретнини има за претпоставку да је онај који је држалац – и власник, па је једино дозвољено да се то право оспорава тужбом, а не да се силом закона решава нешто што једино може решити редовни надлежни суд у парничном поступку.
Осим тога, терет доказивања пада на тужиоца, а не на туженог. А Законом о слободи вероисповести прописано је потпуно супротно – да, уколико црква нема доказа да је то њена својина, онда та имовина аутоматски припада држави као културна баштина. Ово се у теорији права зове „законско неправо”. То је нешто најнепожељније у правном систему. Посебно истичем неуважавање основних правних постулата када је реч о својинским питањима, а то су, на пример, релативни и апсолутни одржај, а нарочито питање ретроактивног дејства овог закона.
Да ли је држава ушла у процес тихе национализације црквене имовине захтевајући доказ о имовини пре 1918. године?
Ове одредбе су спорне и са аспекта члана 58 устава, који јемчи право својине, те да нико не може бити лишен или ограничен права својине осим када то захтева јавни интерес, уз правичну накнаду. Прописивање да се овим законом стиче својина без правичне накнаде помало личи на тзв. тиху национализацију, која нема утемељење у том члану устава.
Када је реч о имовини СПЦ на територији Црне Горе, шта каже међународно приватно право?
Пошто би једна од парничних странака била страно правно лице, то јест СПЦ, са седиштем у Београду, онда би овај спор потпадао и под Закон о међународном приватном праву. То значи да, када је предмет спора непокретност, постоје универзална и општеприхваћена правила међународног права која обавезују Црну Гору по члану 9 Устава Црне Горе, по коме општеприхваћена правила међународног права, као и потписани и потврђени међународни уговори и споразуми, имају примат над домаћим законодавством у свим оним случајевима у којима су односи друкчије регулисани. Према Закону о међународном приватном праву, то значи да се увек примењује право државе на чијој се територији налази непокретност и да је увек надлежан суд државе на чијој се територији налази та непокретност.
Може ли Уставни суд донети независну и праведну оцену?
Постоје примери из рада Уставног суда чије су одлуке у супротности са фундаменталним уставним нормама, као када је потврђена кандидатура Филипа Вујановића за трећи мандат, иако устав прописује да председник Црне Горе може бити биран највише два пута. Због сличне одлуке Уставног суда, док сам ја био део те институције, поднео сам неопозиву оставку. Ради се о одлуци да судија Уставног суда може вршити функцију до истека мандата од девет година, иако је устав прописивао да судији Уставног суда престаје мандат кад испуни услове за старосну пензију. Ови примери говоре да судије Уставног суда нису добро тумачиле уставне норме или су судиле под политичким притиском.
Могу рећи – полазећи од ових примера и неких других, имајући у виду да је садашњи састав Уставног суда изабран договором политичких странака – да овај састав не испуњава услов из члана 153, који каже да за судију Уставног суда може бити бирано лице које ужива углед истакнутог правног стручњака, што ја, као њихов професор, не бих могао потврдити. Стога сам већи песимиста него оптимиста када је у питању објективност Уставног суда. Срећом, постоји и суд у Стразбуру.
Како ви видите решење?
Влада би требало да предложи законодавном телу да се по хитном поступку изгласа закон о одлагању примене Закона о слободи вероисповести на годину дана и да се у том периоду пронађе компромисно решење дијалогом између обе стране.
Придружите нам се на Вајберу и Телеграму:
Je li samo meni sumnjivo sto baco brani crkvu
Znaju to oni dobro,ali oce golom silom da otmu crkve i manastire MCP.Zato je ovoliki narod izasao na litije,da im to ne dozvoli.U tome ce uspjeti,jer niko nije pobijedio narod ,pa nece ni besprizorni DPS.
dome baco..umri muski…nijesi valjda za 20 eura placanja na kladionice pljunuo na svoje pravno ime…ljudi su umirali od gladi nijesu izdali moralnu normu…
Vlast udara na Crnu Goru jer krši ustav Crne Gore.
Ovo je ponuda dps, uzmi ili ostavi. U stvari znači frka je i jednim i drugim.
Sad mozete da vidite da je Ranko Krivokapic uz Hrvata Pazina udarna snaga Milovog Zakona o Otimanju Crkava u CG. U emisiji „Nacisto“ na pitanje, kako objasnjava diskriminatornu osnovu Milovog Zakona, da za sve ostale ljude u CG i vani vazi osnovni sudski princip, da tuzitelj (a ne branjeni) mora da dokazuje da nechija imovina nije njihova, dok je u slucaju SPC u CG to obratno.
Sta je pravnik Ranko na to odgovorio? Rekao je da se tu ne radi u otimanju crkava vec o UPISU! Kobajagi pri upisu nije bitan Ustav i ostali zakoni – pre nego ces da (ponovo) upises crkvu (koja je upisana 800 godina), ti morash da dokazes da je ona bila u tvom vlasnistvu pre 100 godina!!! Zanci samo promenish naziv procedure i istog trenutka – NE MORAS DA SE BAHCES NI SA USTAVOM, NI SA LICHNIM SLOBODAMA….. Kaze sudija Blagota – Hvala Bogu uvek postoji sud u Strasburu.
Nece niko da procita komentar duzi od 3 recenice…
„Brat“, Moj slucaj je drugachiji od tvog.
Tvoj problem je sto si ko’ muva. Muva zivi 1, najdalje 2 dana i – crkne. Sav svoj zivot (koji traje 1, najduze 2 dana) muva ide od ostataka hrane do ljudsog izmeta, hrani se svim i svachim.
Ako pozivis duze od 1 dana, i ako to sto si napisao ima neku vrednost, da mi zadrzi paznju – chitacu. Ako si plitak mozak, odvaljujesh jeftine postapalice, prvi put cu proleteti kroz tvoj komentar, ali drugi put cu te zaobici. To je moj slucaj; Za ostale ne znam.
Brate mnogo si bolestan…
Ja mislim da nije upisana 800.god.nego
1800.god.
Rankov otac je upisao pola tudje kuce nezakonito preko starog nacelnika katastra….vlasnici kuce ga tuže ali sudije DPS SD OKG odugovlace….sto Ranko ne vrati nezakonito upisano?
Jedan politicar u Srbiji je svojevremeno izjavio „samo se budala drzi Ustava ko pijan o plotu“.
E tako razmisljaju vlastodrsci, ko na vas kamenom vi na njih sa 10 kamena…
Није политичар већ комуњара Тито!
Nemojmo srat!
Тај политичар што чинио спрдњу са прсвом био Тито
Ај га више прежали ако можеш икако
Ma šta ovaj lupa? Dosadio je i Bogu i narodu. On čas jedno čas drugo u zavisnosti od trenutnog interesa, a pitanje je da li se istrijeznio.
Закон о слободи вjероисповијести није усклађен с Уставом!
Интересанто ,ада ти си први који то тврди?
Mislite da se drze Ustava u Podgorici i Beogradu?
Као да и они то не знају!Није њима проблем више закон,сад би га они рађе укинули него ми!Но је проблем вратити своје гласаче!
Narode gvozdje se kuje dok je vruce, nije dovoljno samo da setate. Docice leto, turizam, ljudi rade a u Podgorici preko 40c u hladu i setnje ce se prorediti i izgubice se energija koja sada postoji. Pogledajte u Beogradu setaju vec dve godine i energija slabi i nikome nista.
Nema sta da se gubi. Mir među nama kako Bog zapovijeda. Ko hoće nešto drugo slobodno neka organizuje druge proteste pa neka kuje gvožđe dok je vruće, a naša litija mirna voda brijeg roni.
Jodza ili Hodza?
Tako je brate!
3×3!
2016. је био Државни удар.
2020. је морало бити осмишљено нешто жешће. у истој режији, а то је Црквени удар.
Иза њега стоје владајуће партије и СДП, Бебе Поповићи и страни стратези.
Црква и народ бране Светиње.
Шта раде остали????
Morash priznati da je Beba sa Dubokim Drzavama i Soroshem smislio fantastichnu SPRDNJU od MILOVOG DRZAVNOG UDARA.
Pazi ovu komediju:
Smislili su okvir za puch. Doshla grupa iz SR da ubije Mila. Rusi sve placali. Imali su neogranichen budzet. Na chelu je bio „Sindja“, koji je kao stalno putovao u Ukrajinu i RF. On je sav istetiviran, brada, deluje kao Milov ubica.
Ehh sad tu su morali da nadju nekog vidjenijek vojskovodju u SR. Kad si cuo da su udar izveli mali chinovi. Obichno su to bili ili PUKOVNICI ili generali. Pogodan im je bio penzionisani general zandarmerije Dikic. „Sindja“ je glumeo ulogu „Milovog Zasticenog svedoka“. On se sastao sa Dikicem. General treba samo da dodje u PG, da se pojavi na mitingu, mozda ce nesto tamo i da progovori. Sindja mu daje ukupno 15 000 eura kao pomoc udruzenju veterana. Ko bi odbio takvu ponudu. Samo treba da ode do PG.
General ide sa nekakvom seksi Barbikom (!). Pojma nema da treba da ubije Mila. Kad stigne u PG, „Milov Zasticeni Svedok“ pokusava da ga spari sa puskama koje je „Milov Zasticeni svedok“ propisno ZADUZIO IZ MILOVOG MUP MAGACINA!!! Navlace Generala da ga slikaju pored policijskih pusaka, koje su kao sifrovane kao „rakija“. General nema pojma sta je „rakija“, ali kad je cuo da treba da udje u neku kucu da „proba rakiju“, on je vrlo pametan, odmah je namirisao pacova („sta ima da ide u neciju kucu da proba rakiju?!!!) i odbija da proguta udicu…
U isto vreme „Milov zasticeni svedok“ je vrbovao 10ak baka i deka, da dodju autobusom na DF miting u PG!! Puchisti dosli autobusom. U PG je trebalo da preuzmu 50 pushaka (to je ona „rakija“). Oni nikad nisu pre toga uzeli nikakve puske u ruke. Njih par se medusobno poznaju, krenuli na izlet u PG, ali niko ne zna DF, koji su kao KOMANDANTI PUCHA!!!!
Tu je najsmesniji „Milov glavni Zasticeni Svedok“, koji je kao svo vreme u vezi ne direktno sa Putinom, ali tu negde sa ljudima u RF, koji imaju NEOGRANICHEN BUDZET.
Ovaj sto je glumeo Milovog zasticenog svedoka, radi na buvljaku, zivi ko’ kloshar po barakama, a kao Rus bi mu dao milion eura, ako samo zatrazi!!!
To je ta klapa, koju su namagarchili da dodje u PG na dan izbora, da bi odmah bili uhapseni!!!
2 PUNE GODINE TA SPRDNJA SE VRTELA NA CG TV!!!!!!!!!!
Na kraju Milova sutkinja JE CITALA 6 SATI PRESUDU!!!!!!!!!!!!!!!!
Sta je chitala 6 sati? CHITALA JE KOPIJU UVODNE TUZBE, KOJU JE MILOV SDT NA POCETKU IZLOZIO.
Ni pomena o 50 pusaka, koje je jedan drugi balvan, koji je glumeo drugog „Milovog Zasticenog Svedoka“ navodno kupio i po naredjenju Milovog SDT bacio u neko jezero van CG!!! Toliko je bio u zurbi, da nije imao vremena da pritisne dugme na mobilnom i snimi tih 50 (nepostojecih) pusaka, kojima je Milo trebalo da bude ubijen!!!!!!
Zamisli da Milova Sutkinja chita 6 sati presudu i ni slova da pomene 50 (nepostojecih) pusaka, koje je „Milov drugi Zasticen Svedok“ bacio u jezero u „Kosovi“!!!!! Sutkinja nije pomenula ni drugih 50 pusaka, koje su pokusavali da natakare generalu pod sifrom „rakija“!!!! Milova Guska Sutkinja nije ni 1 rech posvetila ni tom (nepostojecem) oruzju kojim su one bake i deke trebalo da ubiju Mila!!!
Sta je bio cilj ove nevidjene komedije?
1) CG je edukovana, kako US/AS sudski sistem funkcionise u kriminalnom sudu, prikazujuci ovu PREDSTAVU.
2) NATO-protivnici su paralisani tako sto im je rukovodstvo (sa familijama) terorisano duge 2 godine.
„Gradjanske“ stranke su svo vreme nasladjivale. Mislile su da ce prosperirati, ad ih cheka svetla buducnost.
Medjutim, nemojte da slusate glupe ateiste. Ima Boga.
Jedan od direktnih dokaza je da se Svet uvek krece ka Bozjoj Pravdi. (Svaka uzurpacija u Svemiru se nulifikuje). Ko to podesava? Samo po sebi? Nista se ne desava samo po sebi.
Sad su izmislili (kako ovaj lepo zapazi) „Crkveni Udar“. Tu su svi isplivali na povrsinu. Dritan Abazovic i Ranko Krivokapic su shpic udarna snaga mozga one sprdnje – Laznog Drzavnog Udara i sad Otimanja Crkava u CG (crkvenog udara). Sad su isterani na chistinu.
Али, они су добили изборе.
То им је био једини циљ.
За њих је државни удар завршен да изборним даном. Остало је била њихова спрдачина.
пошто сам у београду и гледам те шетње могу да вам кажем да је поређење шетњи и литија неумесно. шетње у београду никада нису биле масовне јер организатори нису никада успели да дефинишу било какав реални циљ осим “нећемо вучића“. шетње су се издувале после пар недеља. у црној гори постоји јасан циљ а и организатори литија имају много већи углед код грађана него што су га имали организатори београдских шетњи.