Čađenović: Sporazumi sa Tužilaštvom napravljeni pod pritiskom SDT-a

Danas u Višem sudu u Podgorici nastavljeno je suđenje za aferu „državni udar“.

Ponovo se gleda CD koji je dostavljen uz potvrdu uz privremeno oduzetim predmetima Sinđelića.

Advokat Miroje Jovanović je rekao da smatra da je ostao uskraćen prilikom izjašnjenja na primjedbe vještaka Marka Lakića i nije se izjašnjavao na sadržinu pa traži da mu Vijeće omogući da se izjasni na to.

„Imajući u vidu da Lakić nije tu saglasan sam da mi se to odobri nekoj kasnijoj fazi postupka“, rekao je Jovanović.

Tužilac Saša Čađenović je rekao da ovaj snimak ne može predstavljati dokazno sredstvo jer predstavlja izjavu Saše Sinđelića prije nego je postao svjedok-saradnik.  On je naglasio da sa tonom ne može biti dokaz, dok bez tona bi mogao jer imajući u vidu da mu je naknadno dat status svjedoka saradnika.

Advokati odbrane se ne slažu sa izjavom tužioca Čađenovića da se razdvoji slika od tona, jer se vidi da se na snimku čuje da se obraća građanin koji slobodno predaje svoje stvari.

Jovanović je rekao da je ovo razotkrivanje dokaza, i da je ovaj snimam možda dobavljen u Crnu Goru u novembru 2016. godine sada možda ovo Vijeće ne bi imalo potrebu da se sastaje, istakao je Jovanović.

On je naglasio da je snimak isječen kada se govori o novcu.

„Primjećujem da Sinđelić govori da je telefon dobio od nepoznatih lica“, naglasio je Jovanović i dodao da će da traže da se dostavi cjelovit snimak.

Optužena Branka Milić kazala je da se ovaj dokaz kao i svi ostali koji su prethodili temelji na virtuelnom skupu i virtuelnom oružju.

„Na snimku nedostaje oružje koje je potpljeno i vozilo sa duplim dnom“ kazala je Milić.

Nakon prikazanog snimka sa osuzetim stvarima, čitao se dokaz odgovoraTužilaštva 5.12. 2016. iz Srbije o Izvještaju o pribavljenoj telefonskoj komunikacije i korišćenih baznih satnica koje je koristio Sinđelić.

Tužilac Čađenović je rekao da kopija pasoša koja je prikazana za Širokova falsifikovana.

„Ono što bih primijetio jeste da kopija pasoša koja je ovdje prikazana za Širokova jeste falsifikovana, jer u spisima predmeta imamo još jednu kopiju pasoša za lice sa istom slikom, ali se radi o Šišmakov Eduardu, koja će biti kasnije provedena kao dokaz a koju je tužilaštvo pribavilo. Takođe mogu primijetiti da su ova dva lica zajedno došli u Beograd, da su smještaj rezervisali u isto vrijeme, ali u različitim hotelima, kao i da su u isto vrijeme napustili Srbiju“

Od 5 brojeva 3 ne pripadaju Magdalenić

Advokat  Radosavljević je rekao da su u zamolnicama navedeni netačni podaci.

Advokat Dušan Radosavljević je rekao da zamolnice, a posebno ona od 4.11.2016 od GST su navedeni netačni podaci i kao rezultat toga smo dobili odgovor i pribavljene listinge po naredbama od suda u Beogradu.

„Ukazao bih samo da za Magdalenić Tamaru od 5 brojeva 3 ne pripadaju njoj, već jedan od njih pripada crnogorskom državljaninu i novinaru lista „Pobjede“, istakao je Radosavljević.

„Ono što dvojica uglave, trećega ne veže“

Advokat Medojević je pomenuo zakonik ugovornog prava iz 1878 godine i istakao da se ova presuda ne može koristiti kao dokaz, tj. ne može se iz nje utvrditi bilo koja činjenica u odnosu na druga lica kojima se ovdje sudi.

„To je bio jedan od najboljih u Evropi za te oblasti najjednostavnije regulisao u člani 1024. piše „ono što dvojica uglave, trećega ne veže“ i time je ovaj slučaj najjednostavnije objašnjen“, pojasnio je Medojević.

On je naglasio da je ovo rekao jer danas u krivično-procesnom pravu prvi put primijenjen institut ugovornog prava i sporazum o priznanju krivice.

„Ugovor i sporazum to su dva termina istog pojma kako to definiše logika. Nešto što nema značaja, onda taj dokaz nije trebalo ni izvoditi“, zaključio je Medojević.

Advokat Radosavljević rekao je da je sud iz ove presude pročitao izreku, a ne samo obrazloženje.

„U toj presudi se pominju dokazi koje je Vijeće izdvojilo i koje nije koristilo. Ukazao bih da se u ovoj presudi ne pominje optužena Kristina Hristić. U ovoj presudi se ne pominju Šišmakov i Popov, ka ni Mandić i Knežević“, rekao je Radosavljević.

Optuženi Mihailo Čađenović je rekao da smatra da su ovi sporazumi i sa Tužilaštvom i sa ostalim napravljeni pod pritiskom od SDT.

„Glavna je stvar bila da se samo optuži Demokratski front“, naglasio je Čađenović.

Kada su se čitale presude Višeg suda u Podgorici, vidi se da je Velimirović osuđen na pola godine zatvora uslovno.

Optuženi Dragan Maksić naglasio je da je Paja Velimirović sam rekao tokom svjedočenja da on ne znam zašto su njih četvoro (Maksić, Đorđević, Milić, Dušić) došli.

„Ako je takva presuda, zašto nas ovdje dovodite vezane ko kerove“, naglasio je Maksić.

Optuženi Dikić rekao je da primjećuje da je u ovoj optužnici već osuđen.

Data je pauza do 11.15.

Specijalni tužilac Milivoje Katnić rekao je da presuda potvrđuje da je formirana kriminalna grupa.

„Iz ove dvije presdue ono što je nesporno jeste da je devet lica priznalo krivična djela koja su navedena u presudaama, pa se jasno zaključuje da su potvrdila upravo događaj i sve elemente krivičnog djela koji su navedeni u činjeničnom opisu“, rekao je Katnić.

„Na osnovu ovih priznanja je potvrđen događaj koji je trebalo da se desi“, kazao je Katnić.

Sudija Mugoša je pročitala presudu Višeg suda u Podgorici protiv Miloša Aćimovića, Aleksandra Aleksića i Perice Andrića. Sud je odlučio da su oni krivi, jer su postali članovi krminalne organizacije,

Oni su osuđeni na po pet mjeseci, u koje će im biti uračunato vrijeme provedeno u pritvoru.

Advokat Miroje Jovanović naglasio je da je ova presuda donijeta 10. 4. 2017, dan nakon što je DF objelodanio o kojoj osobi se radi, misleći na svjedoka saradnika.

„A primjećujem da status te osobe u ovoj presudi korespondira sa njegovim statusom jer je prije ove presude saslušan kao svjedok saradnik“, poručio je Jovanović.

Advokat Dušan Radosavljević rekao je  da su kao dokazi u ovim presudama provedeni dokazi „koje je ovo Vijeće izdvojilo iz spisa predmeta kao službenu zabilješku i ostajem pri izjašnjenju kao i na prethodnu presudu“.

Sudija Mugoša čitala je evidencije o prelasku državne granice optuženih.

Advokat Radosavljević je rekao da nema podatak kada je Velimirović 13. oktobra ušao u Crnu Goru.

Nastavak suđenja 11.07. u 09. časova.