Малољетник који је јахтом усмртио дјевојку није способан да одговара на питања суда

Малољетни Новосађанин М.С., који је 11. јула у будванском заливу налетио јахтом на чамац којом приликом је погинула Маја Шљиванчанин, а повријеђен Владимир Станишић (36), јуче је пред судијом Основног суда у Котору Момирком Тешић изразио жаљење због свега што се десило, пише Дан.

“Разумио сам садржај предлога за изрицање кривичне санкције. Остајем при свему као у записнику пред ОДТ Котор од 12.7.2020. године. Жао ми је због свега што се десило”, изјавио је М.С. на главном претресу одржаном по предлогу за изрицање кривичне санкције ОДТ Котор.

Он је наводно у Црну Гору стигао приватним авионом, након чега је луксузним пловилом изазвао несрећу на отвореном мору, недалеко од плаже Могрен.

Малољетник је на јучерашњем рочишту, у присутву законског заступника свог оца Милорада Савића, навео да би желио да искористи законско право и да не одговара на питања.

Његови браниоци су, адвокати Здравко Беговић и Владимир Вулековић, „да се не би погрешно схватило да малољетник не жели да одговара на питања”, као доказ за то доставили суду извјештај психолога Радмиле Ступар Ђуришић од 25.8.2020. године из којег произилази да малољетник „због стања у којем се налази није спреман и способан у овом моменту да одговара на питања”.

Свједок, оштећени Владимир Станишић, испричао је да је критичне прилике на барци којом је управљао била отворена плава тенда, те да су се непосредно прије саме незгоде кретали изузетно споро.

“Непосредно прије незгоде разговарао сам са Мајом и у једном моменту сам отпозади осјетио удар и чуо прасак, који ми и дан-данас одзвања у глави. Након тога сам се освијестио у мору”, изјавио је Станишић, додавши да претпоставља да је критичне прилике добио ударац, јер је након незгоде имао повреду на леђима.

На питање одбране казао је да је у моменту непосредно прије самог контакта стајао и налазио се за кормилом.

Вјештак поморско-саобраћајне струке Александар Божовић остао је у свему при писаном налазу и мишљењу од 23.7.2020. године.

Навео је да је пловни објекат ДЛ, којим је управљао малољетник, регистрован под америчком заставом, а у дозволи за водитеља чамца код типа брода пише „цабин мотор боат”, што значи „моторни чамац са кабином”. Објаснио је да је разлика између два пловила, која су оба у категорији чамца, „огромна”, јер је, између осталог, чамац БД 230 дужине 5,9, док је чамац ДЛ 1341АГ дужине 11,8 метара, и он није смио испловити из марине без овјерене „црулw” листе.

“Основни узрок ове поморске несреће је сигурносна брзина, односно брзина која није сигурносна. Правило број 6 појашњава у овом дијелу подручја будванског залива није ограничена брзина кретања, а сигурносна брзина није изражена бројкама, већ даје управитељу да сам процијени ту сигурносну брзину и да се њоме креће. Приликом удара у пловни објекат БД 230, то није била сигурносна брзина и то је брзина која је изазвала трагичне последице”, констатовао је вјештак Божовић.

Представник оштећене породице брат покојне Маје, Владо Шљиванчанин, остао је при свему као у записнику пред ОДГ Котор од 16.7.2020. године, док је одбрана породице приговорила у цјелости налазу вјештака у дијелу који се односи на допринос управитеља чамца БД 230.

“Пловило БД 230 је било у видокругу пловила ДЛ у моменту када је оно напуштало зону марине будванског залива, испред прамца пловила ДЛ које је, без обзира на то што његов управитељ, по свом исказу, није могао да осмотри акваторијум испред, повећало брзину за шест пута, са три на 18 чворова”, казао је адвокат Милошевић.

Браниоци малољетног М.С., адвокати Владимир Вулековић и Здравко Беговић, нису имали суштинских приговора на налаз и мишљење вјештака, изузев у дијелу у којем се изјашњавао о правним питањима и давао с тим у вези објашњења, истакавши да његова одбрана није учествовала у радњама које су се дешавале у вађењу, испитивању и прегледавању бродова, јер о томе није била обавијештена.

(ДАН)

Придружите нам се на Вајберу и Телеграму: