Судије Виолета, Рафија и Бинаса великодушно: Гогићу 3000 евра због нанешених душевних болова!

Виши суд у Бијелом Пољу донио је пресуду у корист Данка Гогића, некадашњег командира полиције у Бијелом Пољу, коју је поднио против младића Лазара Лазаревића који је објавио снимак на коме се види Гогић како покрива главу капом, брзим корацима улази у свој аутомобил и одлази под пуним гасом. На снимку се чује Лазаревић који, у тренутку снимања, говори Гогићу да му врати српску заставу коју је претходно отео.

Гогић је тужио Лазаревића због повреде угледа, права на приватни живот и достојанство – због чега је затражио 3 000 евра на име претрпљених душевних болова. Основни суд у Бијелом Пољу донио је пресуду у корист Гогића, на шта се Лазаревић жалио.

Виши суд у Бијелом Пољу, у вијећу састављеном од судије Виолете Раичевић, као предсједника вијећа, Рафија Кадића и Бинасе Бекташевић Еровића, као чланова вијећа, у правној ствари тужиоца Данка Гогића из Бијелог Поља, кога заступа пуномоћник Лука Брајковић, адвокат из Бијелог Поља, против туженог Лазара Лазаревића из Бијелог Поља, кога заступа пуномоћник Милош Којовић, адвокат из Бијелог Поља, ради накнаде нематеријалне штете, одлучујући о жалбама странака, изјављеним против пресуде Основног суда у Бијелом Пољу донио је пресуду којом се жалбе се одбијају као неосноване, а потврђује пресуда Основног суда у Бијелом Пољу.

Првостепеном пресудом одлучено је да се дјелимично усваја тужбени захтјев тужиоца па је Лазаревић на име накнаде нематеријалне штете због повреде права личности права на част, права на углед, права на заштиту приватног живота и права на достојанство дужан да исплати износ од 2.000 евра, док се захтјев у дијелу којим је тражио да се исплати износ од још 1.000 евра, одбија се као неоснован.

Међутим, Лазаревић је дужан да Гогићу плати још и трошкове поступка у износу од 766,37 евра.

„Одговорност туженог се састоји у објављивању видео снимка који је изложио и учинио доступним јавности. Друштвена мрежа Фејсбук је сама себи јавна, па и у ситуацији да тужени на истој има и мањи број пратилаца чији коментари свакако могу да изазове“, наводи се у пресуди у коју је ИН4С имао увид.

Како пише у тужби, наведено објављивање видеа на профилу туженог на друштвеној мрежи Фејсбук је нанијело штету угледу тужиоца јер оставља сумњу да заиста јесте примјер непримереног и непрофесионалног понашања полицијског службеника и објављеним видеом тужени алудира на негативна лична и професионална својства.

„Првостепени суд је прихватио исказ тужиоца у својству парничне странке о ономе што је претрпио због објављивања видеа са садржајем у којем је стављен у негативан контекст који према садржају не одговара чињеничном стању видеа у смислу коресподенције онога што се види на снимку да тужилац ради и онога што му тужени говори, те односу средине у којој тужилац живи према њему и шире јавности мимо те средине због садржаја објављеног видеа, због чега је објективно морало доћи до повреде права личности односно права на. част, углед, на заштиту приватног живота и права на достојанство, налазећи да је исти дат објективно, логичан је и у овом поступку није доведен у сумњу осталим изведеним доказима. Исказ туженог да је тужилац предузео радње које тужени у видеу представља ријечима суд није могао прихватити јер су наводи паушални и у овом поступку ничим нису доказани па ни исказима саслушаних свједока које је предложио Блажа Јеремића, Здравка Сошића и Мирјане Сошић, који су објективно оцијењени, свједочили о ономе о чему су се изјашњавали а што им је лично познато као непосредно сазнање, будући да ниједан од свједока није потврдио наводе да је тужилац прдузео поменуте радње. Свједок Јеремић, осим што је потврдио да га је тужилац звао да позове туженог како не би објавио видео којим га је снимио, истакао је да му тужилац том приликом није рекао о каквом се снимку ради, нити зна шта се у том смислу десило, нити о каквом се снимку ради нити му је лично ишта познато у вези са дешавањима на планини Бјеласици, док из исказа свједока Здравка Сошића и Мирјане Сошић произилази да су били далеко и да су само видели да неко лице скида заставу са репетиора и ништа више, да тужиоца не познају и не знају да ли је он био то лице и да ли је био међу лицима која се налазила код репетитора. Имајући у виду да је предметни видео снимак настао након спорног догађаја, исти није од утицаја за одлучивање у овој правној ствари. Тужилац првостепеном суду није предложио ниједан други доказ, осим предметног видео снимка који је настао неколико минута након спорног догадјаја и који је између осталог правно неваљаног доказа. Из свега произилази да тужилац није доказао основаност тужбеног захтева“, пише у пресуди.

Прочитајте ЈОШ:

Командир бјелопољске полиције Данко Гогић псовао српску мајку и скидао тробојку, а сада покреће тужбу: Тражи надокнаду од 3 000 евра за душевни бол!

Придружите нам се на Вајберу и Телеграму: